Feltre Neighborhood in Milan. Welfare and Spatial Quality

Journal title CRIOS
Author/s Elisabetta M. Bello, Maria Teresa Gabardi
Publishing Year 2025 Issue 2023/25
Language Italian Pages 10 P. 78-87 File size 206 KB
DOI 10.3280/CRIOS2023-025007
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The economic difficulties that our country has been facing for some time have had and continue to show social and spatial repercussions. Many people struggle significantly to manage daily family and work life in spaces that are either too small or inadequate for the coexistence of multiple individuals of different ages and needs, often forced by circumstances into continuous, involuntary cohabitation—an issue that became even more evident during the pandemic. In many cases, the presence of nearby public open spaces or open areas belonging to residential buildings has enabled and continues to allow for the extension of living practices and the opportunity to reclaim personal "private spaces." This situation highlights the resilience and adaptability of these open spaces, even in public housing neighborhoods developed during modernity, as a reflection of a general and collective interest that takes precedence over individual or private concerns. These areas are often regarded as degraded, problematic, and conflict-prone, yet they still play a crucial role. This paper aims to reflect on the durability, resilience, and adaptability of spaces created during modernity, which, despite evolving in different ways compared to the past, continue to foster forms of hospitality and inclusivity. The analysis will focus on the specific case of the INA-Casa Feltre neighborhood in Milan.

Keywords: Public Housing, Standards, Usage Practices, Quality of Open Spaces

  1. Aymonino A., Mosco V.P., (2008), Spazi pubblici contemporanei. Ar chitettura a volume zero, Milano: SKIRA
  2. Basso S. (2014), Processo, supporto, luogo comune. Tre accezioni per un nuovo progetto dello spazio pubblico. In Urbanistica Informazioni, 257: 2529
  3. Basso S., Marchigiani E. (2021), “Questioni di accessibilità: gli stan dard per un progetto di formazioni urbane più sane e in clusive”, in Laboratorio Standard, Diritti in città. Gli standard urbanistici in Italia dal 1968 a oggi, Roma: Donzelli editore, 4354
  4. Bello E.M., Gabardi M.T. (2019), Welfare e spazio urbano oggi: Una relazione incerta e frammentata. In Mastrolia N. (a cura di), Dalla società fordista alla società digitale. Diritti sociali per il XXI secolo, Ogliastro Cilento: Licosia, 173199
  5. Bello E.M., Gabardi M.T. (2020), Riabitare la città pubblica tra prati che di riuso, forme di prossimità e politiche di salvaguardia, in Urbanistica Informazioni, 289: 3840
  6. Beretta Anguissola L. (2008), I 14 anni del Piano INACasa, Roma: Staderini
  7. Bianchetti C. (2016), Spazi che contano. Il progetto urbanistico in epoca neoliberare, Roma: Donzelli editore
  8. Bosselmann P. (2008), Urban Transformation: Understanding City Design and Form, Washington: Island Press
  9. Dessì V., Astolfi L. (2020), Qualità vs quantità. È possibile quantifi care la qualità dello spazio pubblico?. In TECHNE 19, Firenze University Press,
  10. Fong K.C., Hart J.E., James P. (2018), “A Review of Epidemiologic Studies on Greenness and Health: Updated Literature
  11. Through 2017”, in Curr Envir Health Rpt 5, 77–87. https://doi. org/10.1007/s405720180179y
  12. Gabellini P. (2002), Il progetto dello spazio pubblico: fondamento e problema del piano urbanistico. In Infussi F. (a cura di), Dal recinto al territorio. Milano, esplorazioni della città pubblica, Milano: Bruno Mondadori.
  13. Ghosh P., Raval P.M. (2018), Determinants of Urban Quality of Life. In International Journal of Scientific Research in Science, Engi neering and Technology IJSRSET, 4, 4: 543555
  14. Giaimo C. (2020), Il suolo pubblico come telaio per la rigenerazio ne integrata dei territori. In Urbanistica Dossier Online 017, INUEdizioni
  15. GómezBaggethun E., Barton D.N. (2013), Classifying and valuing ecosystem services for urban planning. In Ecological Eco nomics, 86: 235–245
  16. Laboratorio Standard (2021a), Diritti in città. Gli standard urbanistici in Italia dal 1968 a oggi, Roma: Donzelli Editore.
  17. Laboratorio Standard (2021b), Sette punti. In Laboratorio Standard, Diritti in città. Gli standard urbanistici in Italia dal 1968 a oggi, Roma: Donzelli editore, 303313
  18. Lefebvre H. (1968), Le droit à la ville, Paris: Antrophos (trad. it., Il diritto alla città, Verona: Ombre corte, 2014)
  19. Lieto L. (2023), Intervento presso Comune di Milano Assessorato alla Rigenerazione urbana, Forum della Rigenerazione Urba na, Milano 1727/10/2023
  20. Lynch K. (1965), The Openness of Open Space. In Banerjee T., Southworth M. (1991), City Sense and City Design. Writings and Projects of Kevin Lynch, CambridgeMass., London: The MIT Press, 396412
  21. Mareggi M. (2020), Spazi aperti. Ragioni, progetti e piani urbanistici, RomaMilano: Planum Publisher
  22. Mattogno C. (2002), Idee di spazio, lo spazio nelle idee. Metropoli contemporanee e spazi pubblici, Milano: FrancoAngeli
  23. Mazzoleni P. (2023), Intervento presso Comune di Milano Asses sorato alla Rigenerazione urbana, Forum della Rigenerazio ne Urbana, Milano, 1727/10/2023
  24. Metta A. (2019), “Verso la città selvatica”, in Metta A., Olivetti M.L., La città selvatica. Paesaggi urbani contemporanei, Melfi: Libria, 1941
  25. Metta A. (2022), Il paesaggio è un mostro. Città selvatiche e nature ibride, Roma: Derive Approdi
  26. Odorisio C. (1999), “Il dibattito del’68 ed il bilancio attuale”, in Urba nistica Dossier, 21: 68
  27. Pasqui G. (2008), Città, popolazioni, politiche, Milano: Jaca Book Russo M. (2021), “Nuove domande e nuovi valori per un progetto
  28. innovative del welfare urbano”, in Laboratorio Standard, Di ritti in città. Gli standard urbanistici in Italia dal 1968 a oggi, Roma: Donzelli editore, 265274
  29. Samuelsson K., Barthel S., Colding J., Macassa G., Giusti M. (2020), Urban nature as a source of resilience during social distan cing amidst the coronavirus pandemic, in Landscape and Urban Planning, in https://osf.io/3wx5a/

Elisabetta M. Bello, Maria Teresa Gabardi, Quartiere feltre a Milano. Welfare e qualita degli spazi in "CRIOS" 25/2023, pp 78-87, DOI: 10.3280/CRIOS2023-025007