La detenzione domiciliare tra bisogni di welfare e istanze di controllo: un caso di studio in Campania

Titolo Rivista WELFARE E ERGONOMIA
Autori/Curatori Andrea Procaccini
Anno di pubblicazione 2025 Fascicolo 2024/2
Lingua Italiano Numero pagine 16 P. 89-104 Dimensione file 83 KB
DOI 10.3280/WE2024-002007
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Il legislatore italiano è intervenuto a più riprese per ampliare le possibilità di accesso alle misure alternative alla detenzione e alle sanzioni di comunità al fine di contrastare il problema del sovraffollamento carcerario. Ciò che contraddistingue questa nuova fase del sistema italiano di “probation” non è solo un incremento in termini quantitativi dei beneficiari, ma anche un profondo cambiamento qualitativo. L’idea di questa indagine nasce, quindi dall’esigenza di esplorare i bisogni dei beneficiari della detenzione domiciliare, misura ibrida tra carcere e “probation”, per fornire riflessioni ed evidenze empiriche che possano contribuire alla conoscenza dei professionisti che operano in questo campo. Questa ricerca esplorativa si propone di analizzare la percezione dei detenuti domiciliari rispetto ad alcuni aspetti della misura attraverso una serie di interviste in profondità. Il contributo presenta i primi risultati di un’indagine condotta su di un campione di detenuti domiciliari seguiti dagli uffici Uepe della Campania (15 soggetti). Il campione comprende una certa eterogeneità relativamente a variabili sociodemografiche e variabili giuridiche (provenienza dalla libertà o dalla detenzione).

Parole chiave:misure alternative alla detenzione; detenzione domiciliare; sovraffollamento carcerario; sorveglianza di massa; carcere; rieducazione.

  1. Aebi M.F., Cocco E., and Hashimoto Y.Z. (2022). Probation and Prisons in Europe, 2022: Key Findings of the SPACE reports. Council of Europe and University of Lausanne: Series UNILCRIM 2022/4.
  2. Cale J. and Burton M. (2018). Factors associated with breaches of home detention and returns to custody post-home detention in South Australia. Current Issues in Criminal Justice, 30(1): 35-56. DOI: 10.1080/10345329.2018.12036106
  3. Di Gennaro G., a cura di (2018). La messa alla prova per i minori: la rassegnazione “entusiasta” di una normativa incompleta. Una ricerca nel distretto giudiziario di Napoli. Milano: FrancoAngeli.
  4. Durnescu I. (2011). Pains of probation: Effective practice and human rights. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 55(4): 530-545. DOI: 10.1177/0306624X10369489
  5. Gallo Z. (2017). La dualità della penalità italiana. Studi sulla questione criminale, 1: 137-150. DOI: 10.7383/87657
  6. Gainey R.R. and Payne B.K. (2000). Understanding the Experience of House Arrest with Electronic Monitoring: An Analysis of Quantitative and Qualitative Data. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 44(1): 84-96. DOI: 10.1177/0306624X00441008
  7. Goffman E. (2018). Stigma. Note sulla gestione dell'identità degradata. Verona: Ombrecorte.
  8. Manconi L. e Torrente G. (2013). Clemenza e recidiva: il caso del provvedimento di indulto del 2006. Rassegna Italiana di Sociologia, 4: 539-568. DOI: 10.1423/76019
  9. McNeill F. (2019). Mass Supervision, Misrecognition and the “Malopticon”’. Punishment & Society, 21: 207-30. DOI: 10.1177/1462474518755137
  10. Ministero della Giustizia (2024). Adulti in area penale esterna - Dati territoriali per regione - Anni 2014-2023. -- Testo disponibile al sito: https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_14_1.page?contentId=SST1404177.
  11. Pavarini M. e Ferrari L. (2015). No Prisons. Ovvero il fallimento del carcere. Soveria Mannelli: Rubbettino.
  12. Petersilia J. (2003). When Prisoners Come Home: Parole and Prisoner Reentry. Oxford: Oxford University Press.
  13. Phelps M.S. (2013). The paradox of probation: community supervision in the age of mass incarceration. Law Policy, 35(1-2): 51-80.
  14. Procaccini A. (2023). Le misure di Probation dopo la riforma Cartabia: buone, ma complicate intenzioni. SOCIOLOGIA, 1: 62-71.
  15. Richter M., Ryser B. e Hostettler U. (2021). Punitiveness of electronic monitoring: Perception and experience of an alternative sanction. European Journal of Probation, 13(3): 262-281. DOI: 10.1177/20662203211038489
  16. Scalia V. (2021). La riforma Cartabia tra controllo sociale e diritti. -- Testo disponibile al sito: https://studiquestionecriminale.wordpress.com/2021/08/03/la-riforma-cartabia-tra-controllo-sociale-e-diritti/.
  17. Scivoletto C., Mantovani F. e Manella G. (2020). La messa alla prova per l’imputato maggiorenne: Una ricerca in Emilia-Romagna. Studi di Sociologia, 2: 143-158. DOI: 10.26350/000309_000090
  18. Sykes G.M. (2004). La società dei detenuti. Studio su un carcere di massima sicurezza. In: Santoro E., a cura di, Carcere e società liberale. Torino: Giappichelli.
  19. Tidmarsh M. (2022). A pedagogy of ‘public criminology’ as a counter to marginality? Lessons for community sanctions and measures from the Pedagogy of the Oppressed. Probation Journal, 70(2): 179-198. DOI: 10.1177/02645505221105394
  20. Tonry M. and Lynch M. (1996). Intermediate Sanctions. Crime&Justice, 20: 99-144. DOI: 10.1086/449242

Andrea Procaccini, La detenzione domiciliare tra bisogni di welfare e istanze di controllo: un caso di studio in Campania in "WELFARE E ERGONOMIA" 2/2024, pp 89-104, DOI: 10.3280/WE2024-002007