Strasbourg Court rules on the legitimacy of roadblocks in the light of Article 11 ECHR (and also speaks to the Italian legislator).

Journal title GIORNALE DI DIRITTO DEL LAVORO E DI RELAZIONI INDUSTRIALI
Author/s Giovanni Orlandini
Publishing Year 2025 Issue 2025/185
Language Italian Pages 12 P. 143-154 File size 167 KB
DOI 10.3280/GDL2025-185008
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The Author comments on the Bodson judgment, in which the European Court of Human Rights denied that it was a violation of the freedom of association guaranteed by Article 11 ECHR to impose criminal sanctions on Belgian trade unionists for blocking motorway traffic in the context of a general strike. However, the Court recognised that these forms of collective action can be protected as an expression of the right to strike if they are conducted in such a way that they do not pose a real danger to the safety of others. This has potential effects on Italian law, both with regard to the jurisprudence on industrial action and, above all, with regard to the legislation on roadblocks, reformed by the so-called “security decree”.

Keywords: European Court of Human Rights; Freedom of association; Right to strike; Roadblockades.

  1. Ballestrero M.V., Lo Faro A., Razzolini O. (2017). Sub art. 28. In: Mastroianni R., Pappalardo F., Pollicino O., Allegrezza S., Razzolini O. et al. (a cura di), Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Milano: Giuffrè.
  2. Bellavista A. (2019). Ordinanze prefettizie, libertà di riunione e diritto al conflitto. WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT, 150/2019.
  3. Bologna S., Curi S. (2019). Relazioni industriali e servizi di logistica: uno studio preliminare. DLRI: 125 ss.
  4. Bottalico A., Nowak J. (2024). Employment conditions, conflicts, and new challenges along the transport-logistics chain. SL: 9 ss.
  5. Bronzini G. (2019). La Cedu e la Carta dei diritti fondamentali: overlap e distinzioni. In: Buffa F., Civinini M. (a cura di), Gli speciali di QG. La Corte di Strasburgo. Roma: AMD.
  6. Campanella P. (2020). Logistica in lotta: primi sguardi. RGL, I: 475 ss.
  7. Carinci F., De Luca Tamajo R., Tosi P., Treu T. (2021). Diritto del lavoro. Il diritto sindacale. Torino: Utet.
  8. Carta C. (2020). Azione collettiva e circolazione stradale: contributo allo studio dei diritti sociali fondamentali in Europa. RGL, I: 519 ss.
  9. Clover J. (2016). Riot. Sciopero. Riot. Una nuova epoca di rivolte. Milano: Malteni.
  10. De Stefano V. (2014). La protezione del diritto di sciopero nella dialettica tra corti e organi di supervisione internazionali. DLRI: 461 ss.
  11. Dorssemont F. (2013). The Right to Take Collective Action under Article 11 ECHR. In: Dorssemont F., Lörcher K., Schömann I. (eds.), The European Convention on Human Rights and the Employment Relation. Oxford: Hart Publishing.
  12. Ewing K., Hendy J. (2010). The Dramatic Implications of Demir and Baykara. ILJ, 39: 1 ss.
  13. Forlivesi M. (2025). Conflitto collettivo e blocco stradale. Il d.d.l. sicurezza tra pulsioni repressive e vincoli costituzionali. LD: 3 ss.
  14. Giugni G. (2014). Diritto sindacale. Bari: Cacucci.
  15. Guariso A. (2018). Il lavoro degli stranieri nella logistica. QRGL, 3: 135.
  16. Loi P. (2024). Il diritto di sciopero come diritto fondamentale diretto alla protezione dei lavoratori dai rischi. Una critica alla recente giurisprudenza della Corte EDU. Labor, 5.
  17. Lobba P. (2018). Ostruzione e ingombro di strade e ferrovie. In: Il decreto Salvini. Immigrazione e sicurezza. Commento al d.l 4 ottobre 2018, n. 113, conv. con mod. in legge 1° dicembre 2018, n. 132. Pisa: Pacini.
  18. Lörcher K. (2024). “Roll-Back” for the Right to Strike? The ECtHR Justifies the Ban for Civil Servant Teachers in Germany to Go on Strike. ILRCL: 206 ss.
  19. Luciani V. (2011). Le forme del conflitto diverse dallo sciopero. In: Lunardon F. (a cura di), Conflitto, concertazione e partecipazione. In: Persiani M., Carinci F., diretto da, Trattato di diritto del lavoro. Vol. III. Padova: Cedam.
  20. Orlandini G. (1999). Libertà di circolazione delle merci: un limite comunitario al conflitto sindacale. DLRI: 623 ss.
  21. Orlandini G. (2016). Il conflitto collettivo. In: Enc. dir. Annali IX. Roma: Giuffrè.
  22. Petrone I. (2023). Niente sciopero siamo tedeschi. La Corte europea dei diritti dell’uomo fa salvo il divieto di sciopero previsto in Germania per il personale docente. Diritti & Lavoro Flash, 8: 14 ss.
  23. Raimondi G. (2019). Il diritto di sciopero è elemento essenziale della libertà di associazione? Evoluzione della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo. LDE, 1: 1 ss.
  24. Russo M. (2024). Lo sciopero è un diritto umano? Poche luci e molte ombre nella sentenza C. Edu Humpert et al. c. Germania. RGL, II: 449 ss.
  25. Schlachter M. (2025). Einschränkbarkeit des Streikrechts im europäischen Arbeitsvölkerrecht. ZESAR, 2: 54 ss.
  26. Wedderburn Lord (2001). European collective bargaining in an age of blockaged. ILJ: 136 ss

Giovanni Orlandini, La Corte di Strasburgo si esprime sulla liceità dei blocchi stradali alla luce dell’art. 11 CEDU (e parla anche al legislatore italiano) in "GIORNALE DI DIRITTO DEL LAVORO E DI RELAZIONI INDUSTRIALI " 185/2025, pp 143-154, DOI: 10.3280/GDL2025-185008